Observaciones efectuadas por la Lic. Norma Rodríguez al Estudio titulado
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL Y SOCIAL. (EIAyS)
ANTEPROYECTO PASOS BAJO NIVEL.
ESTACION MONTE GRANDE.
PARTIDO ESTEBAN ECHEVERRIA
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
que fueron puestas en conocimiento del Jefe de Proyectos del Banco Mundial, Sr. Andrés Pizarro y del Coordinador del Proyecto de Transporte Urbanos de Buenos Aires, de la Secretaría de Transporte de la Nación, Sr. Jorge Beláustegui, el 21 de Julio de 2009.
Habiendo recibido del PTUBA el Es I A y S de la referencia, que al decir del PTUBA “ha sido revisado y aprobado” por el Banco Mundial y habiéndolo analizado, paso a listar lo más brevemente posible los cuestionamientos y observaciones más notorios, sin perjuicio de los que por economía de tiempo no se mencionan aquí.
1. NO HAY DEFINICION DE LO QUE SE ESTUDIA
Se presenta el estudio como de un “anteproyecto”, pero en su desarrollo se evidencia una grave confusión que invalida todo el análisis.
¿Es un Proyecto o un ante proyecto?
Así por ejemplo en un capítulo fundamental como el Cap.9: Identificación y evaluación de impactos ambientales refiere:
Página 9-2:9.3.3. “Acciones del Proyecto”
9.5.2. “Análisis de impactos según acciones del Proyecto”
Página 9-3(último párrafo) “… como consecuencia de la realización del proyecto”
Página 9-4…” una matriz tipo Leopold para este proyecto en particular” y refiere a la “valoración y evaluación de los impactos ambientales realizados en el marco de este estudio”
Pagina 9-59.3.1. Se refiere a las “acciones específicas del Proyecto” Reitera la referencia a “etapas del proyecto” Y expresa: “interacción entre una acción del proyecto y un componente del medio receptor”
Pagina 9-59.3.1. Se refiere a las “acciones específicas del Proyecto” Reitera la referencia a “etapas del proyecto” Y expresa: “interacción entre una acción del proyecto y un componente del medio receptor”
Todo esto no se condice con los Objetivos y Alcances que están referidos a un supuesto AnteproyectoY abunda: Página 9-7.“Acciones el Proyecto”“Para cada etapa del ciclo del proyecto”.
En esta última cita no está claro qué es lo cíclico. En ningún momento se define ciclo alguno.
Esta cuestión deja sin sentido el contenido del acápite.
Pero continúa:“Se identifican las principales acciones del proyecto que podrían generar impactos sobre el medio receptor”. Esta última frase sintetiza la insalvable confusión del estudio que trasciende la cuestión semántica, por su profundo sentido conceptual.
Las acciones descriptas se refieren a un PROYECTO pero el EIAyS dice ser de un ANTEPROYECTO.
Qué se quiso estudiar? A qué se refieren?.
En este confuso marco carece de sentido el análisis de las acciones; pasa a ser un enunciado abstracto, desvinculado de la realidad que se pretende analizar.
Para no extenderme destaco solamente que en el resto del capítulo 9 se sigue haciendo referencia a : “ Proyecto”, “este proyecto”, · “descripción técnica del proyecto ( Capítulo 5)”!!!, “ equipamientos de servicios y de transporte presentes en el área del proyecto”, “ frentistas que se encuentran en las áreas inmediatas al proyecto”, “ el proyecto se implanta en espacios verdes” , “ según la memoria técnica del proyecto”!!!!, “ análisis de impacto según las acciones del proyecto”, “Impactos globales integrados del conjunto según las acciones del proyecto”, “ acciones del proyecto y etapas ( cuadro40)”, “Impactos de las acciones del proyecto”…etc.
En síntesis: se hizo un estudio sobre un ente, en tanto ente es lo que es, lo que existe o lo que puede existir. Al ente se lo denomina en la documentación de la referencia, alternativa, casi indistintamente proyecto y anteproyecto con una ligereza conceptual que invalida el contenido
1. INDEFINICION ESPACIAL DEL ESTUDIO
2. Más allá de la naturaleza del “ente” que se pretendió estudiar, está la insalvable definición del área. Las referencias son dispersas y deslocalizadas. De hecho no hay una sola referencia al AREA DE INFLUENCIA del ente. Tampoco hay una consideración metodológica de la definición del área de influencia para el estudio y análisis de impactos ambientales, tampoco para las líneas de base, que aplica, como el estudio consigna, variadas escalas, sin precisar cuál para qué.
3. Concretamente: Si consideran el área del estudio al “ entorno de la estación” como se establece en los Objetivos, cuál es el criterio de estudiar dentro de los proyectos del área, por ejemplo a un hospital que distaría 6 cuadras? El área del estudio es el entorno de la estación o es el centro de la localidad? Y cual es el límite que considera el estudio para el “ área central?” Es el centro o el área de expansión urbana, el área del estudio?
4. No escapa a la simple observación que la implantación del “ente” podría afectar a una superficie mucho mayor que el área del entorno de la estación. De hecho no hay en el estudio, ni en sus anexos un necesario estudio de tránsito, que seguramente daría pautas más consistentes sobre la definición imprescindible del área de influencia. Obviamente son carencias graves para la interpretación de los impactos el no haber definido área de influencia directa e indirecta.
5. Entonces: Cuál es el área físico geográfica en la que se estudian los impactos… Su indefinición resta sustento al análisis, le suprime la base territorial y lo invalida; convierte al análisis en retórica inútil para tomar decisiones fácticas.
6. Mal se puede identificar los impactos en un área indefinida ( 2-2-objetivos específicos)-.Sólo citaré algunos ejemplos de la indefinición e incoherencia espacial:
7. “esta propuesta acompaña el proceso de expansión y desarrollo urbano” (Introducción)- Precisamente el área de implantación del ente es consolidada desde el punto de vista urbano. El área de expansión urbana no es la de implantación del ente. Es el área de influencia? Impacta o no el ente en ella?.
8. “El alcance espacial del estudio es variable, según las temáticas abordadas y las características del proyecto”. Y es la imprecisión la que invalida el análisis. Luego generaliza listando escalas: “el AMBA, el Partido, las localidades, la escala local (sin precisar) de detalle (cuál) asociada al área de implantación” –( 3- Enfoque metodológico).
9. Nótese que en ningún caso se hace referencia a los procesos centralización- descentralización, del todo relevantes. Hay, por añadidura una concepción estática del espacio urbano. Es tal el desconocimiento del territorio que expresa el estudio que dice: “ El partido de Esteban Echeverría posee una superficie de 390,82 Km2” lo cual es falso. En síntesis: el estudio está desvinculado del espacio sobre el que potencialmente impacta el “ente”. Carece de base territorial. Esto también lo invalida.
10. OBSERVACIONES DE INDOLE GENERAL Son demasiadas las consideraciones y observaciones que debieran hacerse, solamente ejemplificaré con las siguientes:
a. Falta un estudio de tránsito (de base y estudio de impactos)b. Las consultas públicas fueron tomadas. Como referencia, sólo parcialmente, lo que afecta negativamente la calidad del análisis. Persisten los cuestionamientos a las encuestas, ya puestos de manifiesto en anterior oportunidad.( a la metodología y a las conclusiones)
11. PROYECTO INTEGRAL DE REORDENAMIENTO VEHICULAR Y REVALORIZACION DEL ESPACIO PÚBLICO. Se hace referencia a que “esta propuesta” “forma parte de un proyecto integral de reordenamiento vehicular y de revalorización del espacio público”. En este sentido e invocando el derecho a la información, solicito a Ud., o por su intermedio a quien corresponda, se de a publicidad in extenso el Proyecto Integral de reordenamiento vehicular y revalorización del espacio público, que facilitará a los ciudadanos y personas interesadas valorar y analizar, y en su caso peticionar ante las autoridades, con referencia al contexto en el que se concibió el “ente” que dio origen al estudio de la referencia.
12. PETICION
Por economía de tiempo de los funcionarios involucrados y la mía propia es que no abundo en más consideraciones y observaciones y solicito:
Por economía de tiempo de los funcionarios involucrados y la mía propia es que no abundo en más consideraciones y observaciones y solicito:
13. Se tengan por formalmente presentadas las observaciones y objeciones precedentes, con carácter de no exhaustivas y se proceda a la revisión de la documentación denominada: EIAyS “Anteproyecto de pasos bajo nivel. Estación Monte Grande. Partido Esteban Echeverría. Provincia de Buenos Aires. ”por adolecer de graves errores que lo invalidan.
14. Se facilite el acceso público y se tenga en cuenta mi expreso pedido de tomar conocimiento del “Proyecto Integral de Reordenamiento Vehicular y de revalorización del espacio público” al que refiere el estudio de la referencia
15. Tenga en cuenta que los resultados del Estudio de Impacto ambiental y social imperativamente deben realizarse de forma adecuada, regular y legítima, ya que determinarán las condiciones de factibilidad y sustentabilidad de la obra.
16. Intervenga en consecuencia.
17. Reservo derechos.
18. Agradezco desde ya su amable atención.
19. Atte. Lic. Norma H. Rodríguez
No hay comentarios:
Publicar un comentario